Diplomatie d’affaires et guerre économique

Bruno
Delaye a introduit son propos en dressant les grands axes de bascules
contemporains. Le cadre policé du multilatéralisme et son maillage
d’institutions internationales normatives sont peu à peu abandonnés pour
entrer dans le monde du rapport de force frontal. Retour du
nationalisme économique, incertitudes et accélérations des processus
historiques constituent selon lui des données fondamentales de l’ère
contemporaine. Par ailleurs, la décennie qui s’achève a confirmé
l’apparition d’acteurs d’une nouvelle nature. La place prépondérante des
GAFAM, de plus en plus apparentés à de véritables États, ou encore la
multiplication des activistes issus de la société civile s’attaquant à
la légitimité des acteurs traditionnels, en sont les exemples les plus
probants. 

Autre facteur de
poids, les réseaux sociaux jouent aujourd’hui un rôle de propagateur de
l’information et intensifient par la même la judiciarisation des
rapports économiques. En effet selon Bruno Delaye, nous sommes passés
d’un droit qui naguère cadrait les relations internationales à un droit
faisant désormais office d’arme offensive des puissances publiques comme
privées. En témoignent la problématique de l’extraterritorialité du
droit américain ou encore les conflits judiciaires entre la France et le
Qatar s’agissant du Paris Saint-Germain.

Une nouvelle diplomatie économique

Après
avoir brossé cette toile de fond, Bruno Delaye revient sur la
distinction entre diplomatie économique et diplomatie d’affaires. La
diplomatie économique se comprend comme « un ensemble
d’activités visant les méthodes et procédés de la prise internationale
de décision et relatives aux activités économiques transfrontières ».
La diplomatie d’affaires, quant à elle, se définit essentiellement par
les démarches d’une entreprise vis-à-vis d’une puissance publique
étrangère pour prendre connaissance des critères d’installation et
d’investissements sur un territoire donné afin de faciliter les
négociations futures. En somme, la diplomatie n’est plus le monopole des
Etats et intègre désormais de nouveaux acteurs (entreprises privés,
organisations internationales, ONG, société civile). 

Aussi
voit-on se multiplier parmi les entreprises internationales les
cabinets de conseil en intelligence juridique destinés à se prémunir de
toute attaque judiciaire possible, particulièrement concernant les
accusations de corruption. Ce faisant, l’installation d’attachés
permanents à l’étranger, en charge de préparer la signature des
contrats, s’est désormais substituée aux paiements à la commission,
lesquels prêtaient beaucoup plus le flanc aux attaques. En outre, toute
atteinte potentielle à l’image doit être identifiée à l’avance et
désamorcée adéquatement. A titre d’exemple, l’urgence climatique, aussi
inquiétante et réelle soit-elle, devient bien souvent le prétexte
d’attaques indirectes dans la guerre de l’information.  Ainsi,
Bruno Delaye résume ce nouveau phénomène par une courte de phrase :
« Comply or die ! ». La planification, la prospective
et la stratégie redeviennent par conséquent des outils indispensables
pour les entreprises soucieuses de ne pas sacrifier leur pérennité à
long terme aux sirènes de l’instantané et de la tendance.

Cette extension de la culture diplomatique a poussé les entreprises à mettre en oeuvre de véritables politiques de soft power élaborées aux seins des « war rooms », visant à entremêler stratégie économique et guerre de l’image. La mise en place de ces « war rooms »
vise précisément à réunir les institutions privées et publiques
mobilisées pour un projet commun, afin de couvrir tous les angles
stratégiques. En observant les mêmes pratiques, les entreprises aussi
bien que les États se doivent de souscrire à l’exigence de transparence,
répondant ainsi à un double objectif stratégique et
éthique.  

L’accent porté sur la prévision encourage les entreprises à adopter de facto
une position offensive et à se sensibiliser de plus en plus à la
notions d’intelligence économique. Il ne s’agit plus de faire jouer son
réseau et de tout attendre de la puissance diplomatique, mais de
cartographier le terrain et de profiler l’adversaire ; d’intégrer à
l’analyse la multitude des acteurs et des angles d’attaques possibles.
La multiplication des conflits interétatiques couverts ou déclarés doit à
ce titre être comprise par tous les acteurs. Aujourd’hui plus que
jamais, les thématiques globales et locales sont intriquées, de même que
les facteurs géopolitiques, financiers, culturels, politiques et
sociaux. La compréhension du terrain et sa préparation demeurent plus
que nécessaire pour quiconque souhaite rendre acceptables ses ambitions
et réussir dans les affaires à l’étranger. 

Cependant,
nous avertit Bruno Delaye, en regard de cette compliance généralisée,
une dérégulation globale a également vu le jour. Les zones franches,
pour ne citer qu’elles, deviennent de plus en plus cruciales pour les
entreprises désireuses de faciliter les processus de négociation mais
ouvrent en contrepartie la porte aux activités et pratiques illicites en
tout genre, qui participent bien souvent quoique indirectement à un
accroissement de richesse pour diverses puissances. 

En
somme, Bruno Delaye nous a permis de jeter un regard éclairé sur des
relations internationales en pleine mutation et, ce faisant, grosses
d’opportunités comme de dangers. La France et l’Europe ne doivent pas,
selon lui, déplorer cet état de fait mais s’inspirer des exemples
étrangers efficaces pour garder la main sur leur puissance économique et
leur destin. 

Le Club Influence